Si asumimos que en ciencias de la salud uno de los objetivos prioritarios del investigador es poner de manifiesto relaciones causales entre la ‘exposición’ y la ‘respuesta’, los ensayos clínicos deberían ser considerados como el método científicamente más riguroso de probar hipótesis. Sin embargo, no siempre se pretende poner de manifiesto relaciones causales o no siempre es factible realizar estudios experimentales.

Cuando los sujetos del experimento son personas, la aleatorización o la existencia de un grupo control puede ser problemático o imposible, por lo que los estudios cuasiexperimentales surgen como una posible alternativa. De la misma manera, no siempre se puede manipular el factor de estudio (la exposición).

Por lo tanto, es un tipo de investigación que comparte gran parte de las características de un experimento, pero las comparaciones en la respuesta de los sujetos se realizan entre grupos ‘no equivalentes’, es decir, grupos que se pueden diferenciar en muchos otros aspectos además de la ‘exposición’. La principal dificultad será llegar a diferenciar los efectos específicos del tratamiento (‘exposición’) de aquellos efectos inespecíficos que se derivan de la falta de comparabilidad de los grupos al inicio y durante el estudio, lo que compromete la validez interna del estudio. En el caso de que no exista grupo control, no se podrá asegurar que los cambios aparecidos sean debidos a la propia intervención, o a otras intervenciones o factores no controlados.

Entre los efectos que hay que tener en cuenta debido a todas estas circunstancias cabe destacar:

1. Efecto Hawthorne: respuesta inducida por el conocimiento de los participantes de que se les está estudiando.

2. Efecto placebo: la respuesta que se produce en una persona enferma como consecuencia de la administración de un tratamiento, pero que no puede considerarse como un efecto específico del mismo.

3. Regresión a la media: la tendencia de los individuos que tienen un valor muy elevado de una variable a obtener valores más cercanos a la media de la distribución cuando la misma variable se mide por segunda vez o de forma repetida en el tiempo.

4. Evolución natural: cuando el curso habitual de una enfermedad tiende hacia su resolución, los esfuerzos terapéuticos pueden coincidir con la mejoría observada, pero no ser su causa.

El diseño más habitual de este tipo de investigación es el estudio antes-después (o pre-post) de un sólo grupo o con grupo de control no equivalente. Este tipo de diseño se basa en la medición y comparación de la variable respuesta antes y después de la exposición del sujeto a la intervención experimental. Los diseños antes-después con un sólo grupo permiten al investigador manipular la exposición, pero no incluyen un grupo de comparación. Cada sujeto actúa como su propio control.

Un ejemplo de diseño sin grupo de comparación sería un estudio que evaluase la efectividad de la cirugía de cataratas en el que un grupo consecutivo de pacientes fueran evaluados antes y después de la intervención en aquellas variables relevantes (agudeza visual, salud percibida, complicaciones, etc.).

Una mejora del diseño anterior consiste en incluir un grupo de control no equivalente. En este diseño se dispone de dos mediciones (pre y post-intervención) en dos muestras de sujetos y de una intervención. Se asume que cuanto mayor sea la equivalencia entre ambos grupos al inicio del estudio más nos aproximaremos a la situación de investigación experimental.

Un ejemplo de este diseño (con grupo de control no equivalente) es el estudio realizado en el estado de Nueva York para demostrar el efecto de la fluoración del agua potable sobre la disminución de la caries dental. En este estudio, el índice de caries dental en la ciudad de Newburgh, que había recibido desde 1945 hasta 1955 agua fluorada, fue más bajo que el de la ciudad de Kingstone que durante este periodo le fue suministrada agua sin fluorar.

Tabla 8. Ventajas y limitaciones de los estudios cuasiexperimentales