Innovación en la gestión de la ciudadData city
PID_00226786
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño general y la cubierta,
puede ser copiada,
reproducida, almacenada o transmitida de ninguna forma, ni por ningún medio,
sea éste eléctrico,
químico, mecánico, óptico, grabación, fotocopia, o cualquier otro, sin la
previa autorización escrita
de los titulares del copyright.
Índice
- 1.¿Colaborativa o inteligente? La ciudad entre dos imaginarios
- 1.1.La demografía como elemento determinante
- 1.2.La smart city al rescate de la ciudad
- 1.3.IBM, más smart que smart
- 1.4.La ciudad ascendente, distribuida y colaborativa
- 1.5.Control, eficiencia, reactividad, predictibilidad
- 1.6.Ciudad y técnica: una larga historia de controversias
- 1.7.El movimiento pendular de tecnologías de la información
- 1.8.¿Quién controla la data city?
- 2.Los datos: el nuevo cemento de la ciudad del siglo xxi
- 2.1.El origen de los datos
- 2.2.Big data
- Bibliografía
1.¿Colaborativa o inteligente? La ciudad entre dos imaginarios
La ciudad ha sido, desde la Edad Media, lugar de convergencia de las andanzas de unos
y los sueños de otros, caldero de las transformaciones sociales, crisol de las revoluciones
políticas y fábrica de los futuros. Historias que forman parte y que definen la fisonomía
de las ciudades, modeladas tanto por sus formas de gobierno como por los flujos sociales
que la tejen.
Walter Benjamin, el filósofo alemán, afirma justamente esto en Le libre des passages (Benjamin, 1934), su obra seminal dedicada a los pasajes cubiertos de París, a través
de los que se lee la historia del siglo xix. Estos pasajes, construidos durante un corto periodo, entre 1820 y 1840, marcaron
un punto de inflexión en la historia urbana, abriendo brechas nocturnas protegidas
y luminosas en una ciudad oscura y peligrosa hasta entonces, y trazando el camino
para lo que sería un futuro mercado en forma de galerías, que acogería también escenas
teatrales de la época. Un siglo más tarde, Walter Benjamin realizó un análisis estético-político
vinculando
“diferentes sistemas de pensamiento que dan lugar a la organización del urbanismo, los diseños de las calles y la disposición de las viviendas y el comercio, la lucha social y política, la contrarrevolución, el auge y caída anunciada de la burguesía” (Behnam, 2011).
Bemjamin también recuerda la estrecha relación entre la innovación urbana y la situación
económica, y destaca la función que desempeñan la técnica y la industria en los cambios
de actitudes y comportamientos.
1.1.La demografía como elemento determinante
Aunque no tenemos la misma perspectiva para descifrar la ciudad de este principio
del siglo xxi, podemos comenzar a identificar los actores y las dimensiones técnicas, sociales
e ideológicas que a partir de ahora contribuyen a darle forma.
La cuestión demográfica se concibe como especialmente determinante. Desde 2011, por
primera vez en la historia, la mitad de la población mundial vive ya en ciudades.
Las Naciones Unidas predicen que en las próximas dos décadas, 1,5 millones de personas
más deberán ser acogidas por las ciudades, es decir, que habrá cinco mil millones
de urbanitas de un total de ocho mil trescientos millones de habitantes.
Este fenómeno de urbanización galopante afecta a todos los continentes. Mientras que
en la actualidad Asia, especialmente la India y China, está experimentando las tasas
de crecimiento más elevadas, África no es inmune al fenómeno y ahora dispone ya de
ciudades tentaculares como El Cairo, Lagos o Kinshasa. Europa y América del Norte
ya están muy urbanizadas y, sin embargo, siguen creciendo de forma progresiva.
Esta evolución radical plantea una serie de cuestiones que afectan a la ciudad, así
como al territorio que la rodea:
-
¿Dónde se asentarán estas nuevas poblaciones?
-
¿Cómo encontrarán una fuente de ingresos?
-
¿Cómo hay que modificar las infraestructuras de transporte cuando las ciudades se extienden cada vez más?
-
¿Qué efectos sobre el medio ambiente del país tiene la construcción, al provocar un aumento de la deforestación, que a su vez contribuye al crecimiento de las emisiones de CO2 y a la disminución de la biodiversidad (Seto y otros, 2012)?
-
¿Las ciudades van a “secar”, desde el punto de vista económico y ambiental, el interior del país, atrayendo a más personas “contratables” que se aprovecharán de los bosques y de las materias primas agrícolas, y que consumirán agua u enterrarán sus residuos?
-
¿Cómo se puede pensar en una política urbana cuando cada día hay miles de personas que migran?
A modo de ejemplo, en cien años, París pasó de quinientos mil a cinco millones de
habitantes; Lagos solo necesitó cuarenta años.
Estas preguntas, que surgen de manera exacerbada en países en vías de desarrollo y
emergentes, no alejan del punto de mira sin embargo a las ciudades denominadas como
“desarrolladas”. Ciudades desindustrializadas, ciudades gueto, ciudades hipercontaminadas,
ciudades inmovilizadas por los desplazamientos diarios de sus habitantes, ciudades
en crisis... Hay mucho en juego, hasta el punto de que algunos expertos, como el físico
Geoffrey West, piensan que el ritmo de la innovación en la ciudad occidental y su propia capacidad
de transformación pueden provocar que no sea capaz de absorber los problemas crecientes
a los que se enfrenta.
A la vista de esta constante necesidad de reinventar la ciudad, nos encontramos con
dos imaginarios emergentes ante nuestros ojos: uno dirigido originalmente por los
grandes actores de las TIC (tecnologías de la información y la comunicación), unidos
por representantes elegidos, que promueve el modelo de ciudad inteligente o smart city; y el otro, que interconecta los movimientos de los ciudadanos con los de las empresas
de la red (empresas web), que defiende una ciudad colaborativa. En ambos casos las
tecnologías desempeñan una función central y contribuyen a dar forma a este imaginario.
1.2.La smart city al rescate de la ciudad
Ante un futuro complejo, por no denominarlo angustiante, apareció ya a mediados de
la década del 2000 una idea que parece reconfortante, la de smart city o ciudad inteligente. Este concepto, tal como aparece en la literatura de los agentes
que la promocionan, pretende ser tanto un conjunto de promesas positivas para el futuro
de la ciudad como un grupo de soluciones basadas en las técnicas.
Por técnicas nos referimos tanto al transporte, como a la energía y las TIC. Pero
estas últimas son las que constituyen la piedra angular de todo el conjunto. Se encuentran
anidadas en las redes energéticas, que les permiten convertirse en bidireccionales,
es decir, tener en cuenta el consumo en tiempo real para ajustar la producción y optimizar
el funcionamiento de las redes, que es lo que se denomina smart grid o red inteligente. Asociadas con el transporte, estas técnicas también se utilizan
para enviar información a los usuarios a tiempo real, confiriéndole así a la ciudad
una forma de reflexividad. De manera más general, hemos visto ya la construcción de
un conjunto de sensores distribuidos por el tejido urbano, de objetos conectados,
que pueden “hacer hablar a la ciudad” para recoger una información masiva que luego
se pueda almacenar en una nube de datos, en la que pueden basarse los profesionales
que dirigen los servicios públicos y, de una manera más general, los que gobiernan
la ciudad. Los datos son, de hecho, el corazón de esta ciudad inteligente.
Más allá de las técnicas, las promesas asociadas a la smart city son complejas de descifrar y trazan diferentes imaginarios, dado que varían mucho
según los actores implicados. Forjada por algunos de los principales actores de las
TIC, con IBM en cabeza, pero también con CISCO, Siemens, Schneider, Hitachi... con
el tiempo se han extendido a la vez por diferentes entornos industriales, así como
por el mundo de la política. Muchos electos o candidatos de las autoridades locales
han visto en la ciudad inteligente una nueva oportunidad para su proyecto político
local como herramienta de modernización de su discurso. Por lo tanto, ellos sin duda
han contribuido a una forma de inflación de las ambiciones.
1.3.IBM, más smart que smart
Desde que la describió Anthony M. Townsend (Townsend, 2013), la empresa que ha desempeñado
el papel más crucial en la aparición del concepto de ciudad inteligente es, sin duda,
IBM. Nacido a mediados de la década del 2000, este término fue utilizado en 2008 por
Sam Palmisano, CEO de la compañía, al hablar ante el Consejo de Asuntos Exteriores
de Estados Unidos cuando lanzó la campaña de IBM denominada Smarter Planet. Según los líderes de IBM, el sector público constituye un mercado sin explotar con
un fuerte potencial de crecimiento, ya que la aplicación de herramientas diseñadas
para el sector privado podría aportar una ganancia sustancial en términos de eficiencia.
En 2010, la compañía lanzó el Smarter Cities Challenge (El reto de las ciudades más inteligentes), con el que inteligentemente puso a disposición
de las autoridades locales a sus equipos de consultores, que se enfrentaron con las
distintas realidades de las ciudades y sus dificultades, y adquirieron así habilidades
sin precedentes para tratar cuestiones urbanas. Más de dos mil ciudades se adhirieron
a este programa. Más tarde, en 2011, IBM lanzó su solución denominada Intelligent Operations Center for Smarter Cities (Centro de operaciones inteligentes para unas ciudades más inteligentes), un centro
de control para los ayuntamientos, que pretende reunir toda la información disponible
de la ciudad para analizarla y poder anticipar las reacciones del sistema urbano ante
una situación de cambio.
Río de Janeiro fue la primera ciudad que adquirió este centro de control inicialmente diseñado para
predecir lluvias, fuente de catástrofes humanas en las favelas, y que se ha convertido
con gran rapidez en una herramienta de control de toda la ciudad.
Los discursos adoptados por la compañía en su programa son sintomáticos de sus ambiciones.
En un informe publicado en 2009, bajo el título superlativo de A vision of smarter cities, How cities can lead the way into a prosperous and sustainable
future (Una visión de las ciudades más inteligentes, ¿cómo pueden las ciudades abrirse camino
hacia un futuro próspero y sostenible?), pretende movilizar las tecnologías para romper
los silos que caracterizan a la Administración, reducir la criminalidad, disminuir
las congestiones de tráfico, proporcionar a personas y empresas la información sobre
su consumo de agua, aliviar la carga administrativa de las empresas, etc.
Como se demuestra en su sitio web, IBM ha profundizado en su visión de la smart(er) city, con once líneas de acción principales que se corresponden en su mayoría a los servicios
históricos que fueron públicos en el pasado: educación, tráfico, aeropuertos, ferrocarriles,
energía y utilidades, servicios sociales, seguridad pública, venta al por menor, comunicaciones,
desarrollo económico, salud. En otras palabras, la ciudad inteligente es, ante todo
y como describe Daniel Kaplan (Kaplan, 2012), una ciudad basada en los servicios,
es decir, una ciudad que se consume más que una ciudad que se vive.
Esta visión no deja de lado el orden soñado por el plan de Le Corbusier (Le Corbusier,
1923), ni tampoco el diseño de una Brasilia tal y como la imaginaron hace ya más de
cincuenta años Lucio Costa y Oscar Niemeyer. Pero en vez de ser el urbanista quien
traza los contornos, son los ingenieros del sector de la información.
La visión más radical del enfoque de una ciudad de control centralizado, y que podría
llamarse panóptico (Latour y Hermant, 1998), es sin duda la que vemos emerger en algunas
nuevas ciudades, como Masdar en los Emiratos Árabes Unidos o Songdo en Corea. Songdo
pretende ser el prototipo de ciudad ubicua: los cables pasan por todos los sótanos
para crear una ciudad hiperconectada, con dispositivos de telepresencia que permiten
consultar a un médico o realizar un curso sin salir de casa, con cámaras de seguridad
dispuestas en las cuatro esquinas de los cruces, con edificios equipados con lectores
de matrículas de automóvil, etc.
1.4.La ciudad ascendente, distribuida y colaborativa
Ante este patrón de hipercontrol diseñado por los ingenieros, emerge otra figura:
la de la ciudad coproducida por sus habitantes, la ciudad participativa, sostenible
porque es frugal y está enriquecida con nuevas sociabilidades y nuevas experiencias
en P2P; la ciudad pensada como una comuna que todos deben cuidar.
A diferencia de la anterior, esta proyección de la ciudad no es el resultado de un
solo tipo de agentes homogéneos –las industrias de TIC–, sino de una multiplicidad
de iniciativas en las diferentes comunidades. En un modo no exhaustivo identificamos
cuatro agentes que desempeñan un papel preponderante:
-
los actores de las “ciudades en transición”,
-
las empresas de consumo colaborativo,
-
los terceros lugares y
-
los commoners.
El movimiento de Transición nació en 2006 en Gran Bretaña, en la pequeña ciudad de
Totnes, inspirado en una primera experiencia llevada a cabo en Irlanda, en la ciudad
de Kinsale, por el profesor de permacultura Rob Hopkins, una experiencia que teorizó
en su obra Transition Handbook, publicada en 2008. Este movimiento tiene como objetivo hacer ciudades resilientes,
preparándolas para la era del pospetróleo, para que sean menos vulnerables a las crisis
ecológicas, energéticas y económicas. La aproximación de las ciudades y territorios
(la idea se extendió a las comunidades rurales) en transición está profundamente distribuida:
cada pueblo debe inventar acciones comunitarias apropiadas a la naturaleza específica
de su territorio, inspirándose en el marco de coherencia proporcionado por la red
de otras ciudades. Acciones concretas en este sentido pueden traducirse en la creación
de una moneda local, el desarrollo de una agricultura urbana y unos circuitos cortos,
la promoción de modos de transporte “suave”, el hábitat compartido o el uso de materiales
sostenibles en la construcción. Estas iniciativas resultan realmente positivas, al
utilizar la crisis del medio ambiente como una oportunidad para la transformación
social, y al tratar de involucrar a todos los actores que forman la ciudad (asociaciones,
empresas, residentes, autoridades locales...) para conseguir a su vez una aproximación
lo más inclusiva posible. Actualmente cerca de quinientas ciudades forman parte de
este plan de acción.
Por su parte, aunque no todas pretenden participar en el rediseño de la ciudad y en
su desarrollo, muchas empresas de consumo colaborativo afirman que trabajan para conseguir
una ciudad más sostenible, tejida con nuevas sociabilidades hiperlocales o interculturales,
fomentando nuevas actividades económicas en el territorio y participando en la prestación
de ingresos alternativos a los habitantes más afectados por la crisis económica. Basadas
en una plataforma digital en línea, organizando intercambios comerciales o no entre
particulares, estas empresas también forman parte de una lógica distribuida: en efecto,
dichas empresas hacen desaparecer a los actores de un sector, más o menos concentrado,
que tradicionalmente hacían de intermediarios, y sustituyen así a muchos coproductores
de un bien o un servicio.
AirBnB, por ejemplo, proporciona una alternativa a la hostelería tradicional y permite llevar
a los turistas a las zonas donde, de lo contrario, no habrían llegado, y que de esta
manera dejen ingresos a los arrendadores y comerciantes del barrio, ingresos que de
no ser así habrían sido improbables; PeerBy, en Holanda, organiza el alquiler de material (desde una hervidora de arroz hasta
un hinchador para la bicicleta) entre vecinos, con el fin de hacer crecer la tasa
de uso de los objetos infrautilizados y crear sociabilidades de proximidad; en Francia,
Drivy organiza alquileres de coches entre particulares y Blablacar organiza viajes en coche compartidos, en ambos casos con la intención de reducir
las dinámicas de compra en beneficio las dinámicas de compartición.
Los terceros lugares, asociados a la economía colaborativa, así como el consumo que
recibe el mismo nombre, incluye espacios en ciudades que funcionan como sitios donde
compartir recursos y como lugares de coconstrucción de recursos. De esta manera, los
espacios de coworking son oficinas que permiten a las nuevas generaciones de trabajadores por cuenta propia
y/o nómadas hallar unas condiciones de trabajo de calidad y no sentirse tan solitarios.
Otro tipo de terceros lugares, los fab labs, son lugares equipados tanto con tecnologías tradicionales como con las más nuevas
(desde un destornillador hasta una impresora 3D), que permiten a sus usuarios reparar,
inventar, crear y desarrollar una habilidad perdida en la sociedad de consumo, la
del DIY o hazlo tú mismo, más allá del simple bricolaje. Los hackerspaces son una especie de laboratorios ciudadanos que reúnen a personas que tienen un gran
interés no solo por la informática y la tecnología, sino también por el arte, la ciencia...
y donde acuden para intercambiar y compartir recursos y conocimientos. En general,
se fundamentan en las tecnologías libres (software o hardware). Algunos desarrollan
proyectos que tienen como objetivo contribuir a la transformación de la ciudad por
parte de sus habitantes, como hace el Medialab-Prado en Madrid, donde se desarrolló,
por ejemplo, el Data Citizen Driven City (DCDcity): proporciona a las redes de ciudadanos unos receptores a tiempo real y otras herramientas
que permiten recopilar información acerca de su medio ambiente, en concreto, acerca
de la calidad del aire, y poder compartirla.
DCDcity está asociada, desde 2012, a otras comunidades urbanas que comparten sus datos
de calidad del aire, en Ámsterdam, Londres y Nueva York. También cabe mencionar unos
lugares que recuerdan a unas incubadoras empresariales, pero que se dedican al desarrollo
de proyectos de innovación social, es decir, proyectos que buscan dar respuesta a
un problema colectivo, que ni el poder público ni el mercado han podido solucionar,
como La Ruche, en París.
Por último, hay un cuarto grupo de actores, denominados con el anglicismo de commoners, que defiende la idea de ciudad como pensamiento común. Este enfoque tiene una ambición
doble: económica y política. Económica, dado que se trata de imaginar que pueden convivir
en la ciudad recursos de mercado, los recursos públicos, y recursos que van más allá
de una propiedad clásica y que están cogestionados por una comunidad; política, ya
que son las comunidades las que se imaginan y aplican modos de gobernanza que garanticen
la protección y sostenibilidad del recurso. El proyecto Commons Josaphat es particularmente
emblemático de esta aproximación. Esta región de Bruselas posee un enorme terreno
de veinticuatro hectáreas (equivalente a treinta y dos campos de fútbol) en el lugar
de la antigua estación de clasificación Josaphat, que quedó abandonada hace casi veinte
años después de que se detuvieran los planes de habilitación. Un grupo de vecinos
tiene la intención de decidir colectivamente el futuro del bien público para convertirlo en un bien común y no en un bien privado: que se convierta ya sea en viviendas, fincas urbanas, escuelas,
espacios verdes... Los vecinos tratan de coproducir las especificaciones de las cargas
alternativas, imaginando a la vez una economía contributiva para este espacio de gobernanza colectiva.
Ejemplo
Otro ejemplo, menos vinculado al urbanismo, es la red francófona alrededor de los
bienes comunes, una red informal de personas que trabajan para desarrollar bienes
comunes, que se puso en marcha en octubre de 2013, el festival Villes en biens communs, que pretende dar visibilidad a los esfuerzos de coconstrucción de la ciudad por
sus habitantes y que propició, durante las municipales francesas, una serie de propositions diseñadas para desplegar las comunidades en y con los municipios.
Estas cuatro aproximaciones presentadas aquí de manera secuencial en realidad se entrecruzan
entre ellas, y la cuestión ecológica las cruza prácticamente todas, en distintos grados
más o menos fuertes. La tecnología también desempeña una función importante en todas,
a veces de manera indirecta: las ciudades en transición se interesan prioritariamente
por las tecnologías de producción de energías alternativas y por la permacultura concebida
como una alternativa a la agricultura industrial y a las biotecnologías introducidas
en las semillas; las plataformas de consumo colaborativo movilizan las tecnologías
digitales para cambiar de escala las formas de intercambio históricas (las AMAP se
convierten en “LaRucheQuiDitOui”, el autostop se convierte carpooling, y la hospitalidad familiar o amistosa se convierte en couchsurfing...) o para inventar nuevas formas (compartir coche); los terceros lugares a minima proporcionan acceso compartido a internet a la vez que funcionan como una caja de
herramientas digital; los commoners utilizan las tecnologías digitales como herramienta de construcción de comunidades
pero sobre todo observan cómo la información digital les facilita nuevas formas de
intercambio, así como la difusión del conocimiento y la cultura, etc.
Sin embargo, no están exentas de controversia: los respectivos lugares comerciales
y no comerciales, los códigos abiertos y los derechos de propiedad, la relación con
la economía social y solidaria, la economía informal, así como los reglamentos y las
directivas, son algunas de las cuestiones más delicadas.
Unas controversias que no les impiden compartir este tipo ideal de ciudad coproducida
por todas sus partes interesadas: no se niega el papel de los actores privados y las
autoridades públicas, pero se asocian a ellos los habitantes, con sus colectivos formales
o informales, y como último horizonte en un poder más bien distribuido.
1.5.Control, eficiencia, reactividad, predictibilidad
Podemos afirmar que hay dos tipos ideales de ciudad: por un lado, la ciudad centralizada
panóptica, una ciudad pensada como un metasistema, que exige, inevitablemente, la
gestión a través de una especie de torre, el control de la arquitectura de la ciudad
y los datos que circulan en ella, una city dashboard; y por el otro, la ciudad distribuida, con un poder distribuido, que permite aumentar
la capacidad de sus habitantes, fomentando el poder colectivo de las comunidades (empowerment o empoderamiento), la resiliencia de toda la ciudad entera.
Obviamente, la realidad que se teje ante nuestros ojos es más híbrida, por varias
razones.
En primer lugar, no todas las empresas quieren posicionarse en el modelo hipercentralizado,
y algunas han comprendido la necesidad de volver a involucrar a los ciudadanos en
el futuro de su ciudad. Estas tienden a pensar en la ciudad inteligente más bien como
un framework o marco abierto, a través del cual circula un lenguaje común y se comparten datos,
pero que tiene grandes iniciativas en cuanto a su diversidad y se basa en las necesidades
de los ciudadanos, un enfoque que sería más “ciudadano-céntrica”, en palabras de Carlos Moreno, asesor científico del presidente de Cofely Ineo, una filial del grupo GDF Suez.
Este es el discurso que adopta, por ejemplo, el City Protocol Society, una comunidad que reúne a las autoridades locales, empresas, investigadores y otros
actores involucrados en la transformación de la ciudad (como los living labs). Esta comunidad promueve el aprendizaje de ciudad a ciudad en materia de innovación
urbana, y el intercambio de conocimientos entre los actores de la ciudad para acelerar
su transformación.
En segundo lugar, cuando se observan las prácticas de los municipios, las ciudades
inteligentes ya en vigor o en preparación, como las que hemos podido observar a través
de los sitios web de una treintena de casos de usos, dibujan realidades muy diversas.
No obstante, hemos detectado tres tendencias convergentes:
-
La primera se refiere a la dimensión participativa de la ciudad. Cuando el municipio tiene la intención de incluir un componente de profundización democrática y de involucración de la ciudadanía en su proyecto, se traduce a menudo en un esfuerzo de transparencia (se ponen en forma de open data, es decir, se hacen públicos los datos presupuestarios, datos sobre criminalidad y otros), pero rara vez se permite a los ciudadanos involucrarse en lo que sería una gobernanza urbana “aumentada”, es decir, con capacidad para involucrarse estrechamente en el diseño y la elección de las políticas públicas.
-
La segunda observación se refiere a cómo las autoridades locales perciben su ciudad: inspirada por el mundo económico, los municipios que aplican un enfoque de tipo smart city primero piensan en su ciudad en competencia con las demás, en lo que se denominarían “ciudades mundo” (Braudel, 1979) o “ciudades globales” (Sassen, 1991). Así, buscan ser altamente ahorradoras en servicios públicos –deben hacer más con menos– y altamente competitivas a la vez: necesitan tener un elevado rendimiento para atraer el capital cultural (Florida, 2002) y los recursos creativos que les permitan permanecer en el círculo elitista de las ciudades mundos. Y esto implica implícitamente que las recetas uniformes, las de la ciudad inteligente, se aplican a las ciudades ignorando sus especificidades, su historia y sus culturas. Sin embargo, como recuerda Dan Hill, director ejecutivo de Future Cities Catapult, un centro de innovación urbana con sede en Londres, “consiste en un conjunto completamente diferente de estructuras sociales, métodos de gobierno, patrones de la vida y de trabajo, y culturas de toma de decisiones”.
-
Finalmente, la última tendencia convergente es que los objetivos perseguidos por estas ciudades inteligentes giran en torno a tres conjuntos. El primero se inscribe en un ascenso en la potencia de las lógicas de control, tanto de determinados comportamientos humanos (violaciones de la legislación, delincuencia, etc.) como del medio entorno urbano. En este caso, se da un ejemplo típico de lo que Bruno Latour llama la “delegación de la moralidad” a la tecnología (Latour, 2006). El poder de control se transfiere de los seres humanos (inspectores sanitarios, inspectores de la construcción, etc.) hacia el procesamiento en tiempo real de esta big data procedente de los receptores.
El segundo se refiere a una visión técnico-económica de una ciudad ágil, a la vez
que eficaz y sensible. Gracias a los datos recogidos, los habitantes tienen un mejor
acceso a la información que necesitan a la hora de utilizar los servicios públicos
y las infraestructuras públicas y pueden darle un mejor uso, y el gobierno también
puede orientar mejor sus intervenciones (extracción de nieves, reparación del pavimento,
etc.) y escuchar mejor a la ciudadanía, ya que esta tiene mucho que decir, al tener
acceso a los datos de las redes sociales. Todo a un coste menor. El tercero se centra
en una capacidad de predicción a partir de los datos de la ciudad: los actores públicos
esperan anticipar la movilidad masiva, las condiciones meteorológicas, las averías
o los funcionamientos deficientes... y obtener así de nuevo un incremento en eficacia
y en economía de los servicios públicos. Como ilustración de la intersección de estos
tres objetivos, la Oficina de Planificación Estratégica y Política de la Ciudad de
Nueva York tiene un equipo de analistas de datos dedicado al descifrado de los datos
de la ciudad. Esto le permite, entre otros, identificar con rapidez qué restaurantes
tiran ilegalmente sus aceites por las alcantarillas de la ciudad, localizar tiendas
de venta ilegal de cigarrillos, retirar con más velocidad los árboles abatidos por
el huracán Sandy, identificar los edificios con mayor riesgo de incendio, observar
qué calles son más seguras cuando las tiendas mantienen sus puertas abiertas hasta
el atardecer...
De manera más global, se observan unas expectativas muy altas de los actores en términos
de reflexividad; el control a través de los datos en teoría es socialmente más eficiente
que el ejercido por los seres humanos: los propietarios de pisos que funcionan como
camas caliente dejarán de esconder a inmigrantes porque sus casas serán identificadas,
los peatones saldrán de sus hogares durante las horas con menor contaminación aérea,
los conductores optarán por carreteras con menos tráfico, etc. Nada se dice sobre
la forma de medir esta reflexividad ni sobre sus efectos colaterales inducidos, positivos
o negativos: ¿si la conducción es más fluida habrá más personas se utilicen el coche?,
¿si los propietarios de inmuebles que abusan de indocumentados se penalizan de forma
masiva, los centros de acogida podrán hacer frente a una repentina afluencia de gente
que se ha quedado sin techo?, etc.
En esta primera visión general sobre proyectos de la ciudad, solo podemos observar
la gran zona de incertidumbre en cuanto al futuro de esta maraña tecnosocial que constituye
la ciudad del futuro: no hay indicación sobre si la balanza se inclinará hacia el
control y la centralidad o hacia la participación y distribución. La historia moderna
de las relaciones de la ciudad con la tecnología nos muestra retrocesos recurrentes.
1.6.Ciudad y técnica: una larga historia de controversias
En efecto, en la historia de la ciudad occidental, la aparición de nuevas tecnologías,
a intervalos regulares, ha planteado controversias sobre el proyecto de convivencia,
con una tensión entre la centralización y la distribución como motivo recurrente.
La electricidad y el coche nos proporcionan dos ejemplos evidentes de esto.
A finales del siglo xix, la máquina de vapor estructuró el desarrollo de la primera revolución industrial.
Al no poder miniaturizarse, su uso requirió la concentración de trabajadores en un
solo lugar; las fábricas se multiplicaron por Inglaterra a finales del siglo xviii y por el resto de Europa durante el siglo xix, lo que llevó a una gran migración del campo a la ciudad y a la acumulación importante
de población en torno a grandes ciudades como Mánchester o Londres, en las condiciones
de miseria que ya conocemos. La llegada del motor eléctrico, limpio, tranquilo y de
un tamaño reconfigurable, y el despliegue de la red eléctrica que permitió el acceso
a esta fuente de energía, fue como un disparo de salida de una fantasía utópica de
una sociedad descentralizada, escapando así de la maldición de la concentración urbana.
Émile Zola, en su obra Trabajo, publicada en 1901, imagina una transformación radical del trabajo a través de unos
talleres limpios, silenciosos y luminosos (Flichy, 2003), y Peter Kropotkin, el famoso
anarquista ruso, cree que la electricidad permitirá realizar su sueño de conseguir
comunidades autónomas, autogestionadas y autosuficientes. Ambos son en realidad dos
imaginarios bastante contrarios: una visión libertaria de una sociedad descentralizada
en la que la producción está bajo el control de los productores, en unos talleres
modernos y a escala humana, y una visión de una sociedad centralizada a través de
redes –ferrocarriles, carreteras, telégrafos y teléfonos, electricidad– que permitiría
a los estados y a las grandes empresas aumentar el poder de control y gestión. Sabemos
lo que va a pasar: en vez del sueño de Proudhon, de volver a los talleres artesanales,
la electricidad permitió el desarrollo de las grandes empresas a medida como conoceremos
en el siglo xx (Cohen, 2006). Y el movimiento migratorio del campo a las ciudades no se detendría.
En Francia, después de la supresión de la revolución de 1848, Luis Napoleón Bonaparte
desarrolló grandes infraestructuras (ferrocarriles, puertos, etc.) e invitó al barón
Haussman a redibujar París. No dudó en cortar la ciudad sin miramientos y en anexar
los suburbios de la época, cazando así a las poblaciones más pobres del centro de
la ciudad (Harvey, 2008).
A principios de los años cuarenta, el urbanista Robert Moses se inspiró explícitamente
en la obra de Haussmann para rediseñar Nueva York, haciendo un cambio de escala. A
través de una infraestructura vial y de construcciones periurbanas, toda la zona de
la metrópolis fue objeto de una reingeniería, como analiza el geógrafo David Harvey
(Harvey, 2008); un enfoque que luego se extendió a todas las principales ciudades
de Estados Unidos. Esta reconfiguración se fundamenta en otra tecnología clave: el
coche privado. Producto de lujo en un principio, se convirtió en un producto de masas
en los años veinte con la construcción de las cadenas de montaje de Henry Ford en
Detroit.
En seguida, la rápida expansión del parque de automóviles desencadenó una serie de
problemas urbanos (alta mortalidad de los peatones, especialmente de los niños que
anteriormente jugaban en las calles, congestión del tráfico, etc.). Más tarde, General
Motors, soportada por un nuevo cuerpo de ingenieros de tráfico, desarrolló otro ideal
de la modernidad, en el que el automóvil era el vector de la libertad y la clave para
el futuro. En la Exposición Universal de 1939, General Motors presentó su visión de la ciudad de futuro, que quedó muy cerca de lo que es la realidad
norteamericana: una ciudad construida alrededor de las carreteras, con unos suburbios
difusos y grandes centros comerciales, una ciudad posible gracias a la adquisición
de dos vehículos por hogar. En esta nueva imagen de la ciudad asociada con el periodo
más emblemático de la sociedad de consumo, los protagonistas son los centros comerciales,
que, como su nombre indica, proporcionan una dimensión centralizada en una ciudad-suburbio
difusa y fragmentada. Mientras que los centros históricos de las ciudades se descuidaron
y las pequeñas tiendas distribuidas en estos se cerraron, los centros comerciales
se convirtieron en el punto focal y de regulación social por el consumo.
Pero las tecnologías de la información y la comunicación no son ni la electricidad
ni el automóvil. En un intento de anticipar el futuro de la ciudad a la que contribuyen
y contribuirán cada día un poco más estas tecnologías, es esencial hacer una visita
a su propia historia, a las condiciones de producción y a los imaginarios que la acompañan.
1.7.El movimiento pendular de tecnologías de la información
En un principio, a finales del siglo xx se acreditó la idea de que la informática y, de modo más general, las tecnologías
de la información y la comunicación habían seguido el camino exactamente opuesto al
de la electricidad y que el modelo distribuido había ganado después de un vuelco en
la estructura de las ciudades tan impredecible como radical.
De hecho, la informática se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial, en un
principio para aplicaciones militares y después como parte de las grandes empresas,
empezando por el sector bancario. Esta informática en seguida fue dominada por un
actor, IBM –otra vez ella–, y se incorporó a las empresas siguiendo la lógica a medida
que priorizaba la secuenciación y la especialización de tareas: analistas programadores,
programadores y codificadores que “servían” a las máquinas proporcionando unas tarjetas
perforadas a la “máquina del tiempo” que les habían asignado, una máquina del tiempo
tan valiosa como cara.
El desarrollo del microprocesador en la década de los setenta permitiría cambiar radicalmente
el punto de vista con el advenimiento de un microordenador conectado a la red que
se convertiría en la actual internet, pero este cambio radical de perspectiva fue
posible gracias al clima ideológico y a los movimientos sociales en los que se bañaban
los científicos, diseñadores y empresarios que crearían el ordenador y la internet
modernos. Precursores como Norbert Wiener, el inventor de la cibernética, y J. C.
R Licklider, director de ARPAnet, el programa de investigación militar que financió
los estudios que crearon internet, y también conocido por su artículo publicado en
1960 en el que abogó por la “simbiosis hombre-ordenador” (Licklider, 1960), ya pensaban
en la tecnología como una forma de aumentar la capacidad de los seres humanos en lugar
de tratarlos como simples herramientas al servicio de las máquinas y de las grandes
empresas. Pero fue el movimiento de protesta de finales de los sesenta el que transformaría
América y el resto del mundo por completo, y desafiaría el mundo con una visión a
gran escala de la informática que ha prevalecido hasta ahora (Turner, 2012). Si solo
pudiéramos retener un episodio de esta historia, sin duda sería la conferencia magistral
de Douglas Engelbart en diciembre de 1968, cuando presentó el ordenador conectado
a la red como una herramienta al servicio a las personas... Un nuevo modelo que IBM ha tardado más de diez años en aceptarlo, con el lanzamiento
del programa de emergencia que creó el PC en 1981 y que ha dado forma a la red de
internet tal y como la conocemos, soportándose en unos recursos compartidos y abiertos,
tales como los protocolos TCP/IP y pensada como una comunidad, gracias al principio
de neutralidad de la red (Schafer y El Crosnier, 2011). Después de empezar a funcionar
durante los años noventa, la web se convirtió, a mediados de la década del 2000, en
un medio contributivo, que asocia a usuarios en una coproducción de contenidos, dirigiéndose
así aún más hacia el tipo ideal de distribución.
Los investigadores debaten si, como sugiere Philippe Breton, precursores como Norbert
Wiener tenían en mente la visión de que una “máquina se comporta como el cerebro humano”,
o si, como afirma Pablo Cerruzi, la mayoría de ellos fueron incapaces de predecir
las aplicaciones que permitirían las máquinas. Pero todos coinciden en subrayar la
importancia de la contracultura en el desarrollo de herramientas y aplicaciones que
se convertirían en internet y en el ordenador personal. En contraste con la visión
que surgió con el desarrollo de la electricidad, la fantasía libertaria parece haber
superado la costosa informática centralizada de IBM...
Pero todavía no está todo dicho. En realidad, estamos siendo testigos de un cambio
de tendencia asociada a los fenómenos de concentración de plataformas web. Constituidas
en mercados bifaciales o incluso multifaciales, parecen jugar a dos bandas: por un
lado, se aprovechan de la lógica inherente del sistema web para coproducir el valor
apoyándose en la base de su ecosistema, tanto si está compuesto por empresarios y
desarrolladores web, como en el caso de la tienda Apple Store, como si lo está de
internautas, en el caso de YouTube, Google y sus colecciones de rastros. Por otro
lado, aplican bloqueos tecnológicos y legales (a través de API, TOS, etc.) que les
permiten centralizar este valor y mantener el control de este ecosistema que se ha vuelto dependiente. Esta concentración de poder se basa en una concentración de las infraestructuras
físicas: los datos recogidos se almacenan en centros de servidores, que están en manos
de unos pocos grandes actores industriales, que son en el siglo xxi homólogos a los grandes centros de cálculos de mediados del siglo xx.
La tensión sufrida por las tecnologías la información y la comunicación al permanecer
entre dos lógicas puede explicar en parte las diferentes figuras de la ciudad fortificada
por las tecnologías emergentes. Son las mismas tensiones que atraviesan el futuro
de las técnicas y el futuro de las ciudades. Sin embargo, no sabríamos reducirlas
la una con la otra y asumir que la persistencia de un universo de la información distribuida
bastaría para inclinar la balanza de la ciudad hacia su modelo más horizontal y participativa.
La historia nos muestra una vez más lo contrario.
1.8.¿Quién controla la data city?
De hecho, esta no es la primera vez que la informática irrumpe en la ciudad. El primer
encuentro fallido entre urbanismo y tecnologías de la información se llevó a cabo
a mediados de los años cincuenta, impulsado por las mismas personas que sentaron las
bases de lo que se convertiría en la internet y la red web actual.
En Estados Unidos, durante la Guerra Fría, cibernéticos como Jay Forrester (Forrester
1969), inspirados en el trabajo de modelado informático realizado para el sector militar,
ofrecieron un modelo de desarrollo genérico de la ciudad en Estados Unidos, que condujo
a conclusiones ya debatidas por los urbanistas de la época (la destrucción de los
barrios marginales y su sustitución por zonas residenciales y comerciales). Los pocos
experimentos in vivo de la aplicación de estos modelos se quedaron cortos en seguida, como en el caso
de Pittsburgh, o como en catástrofes como la Nueva York, donde el sistema recomendó
cerrar las antenas de los bomberos más activas de la ciudad para confiar solo en el
cálculo de los tiempos de respuesta, lo que llevó a que el fuego devastara todo el
Bronx y los barrios cercanos. Después de esto, el divorcio entre urbanistas e ingenieros
de sistemas dinámicos en Estados Unidos se consumó a principios de los años setenta,
y hasta hace poco tiempo (Townsend, 2013).
Desde hace unos años se encuentra en el trabajo de los urbanistas una voluntad de
apoderarse de los datos producidos por la ciudad para su investigación, como explica
el famoso geógrafo y urbanista británico Michael Batty (Batty, 2013). En un artículo
del 2013, cuestiona las implicaciones epistemológicas de la irrupción del big data en los campos de búsqueda que son suyos. Según él, los datos deberían permitir la
generación de una nueva comprensión del funcionamiento de la ciudad, desplazando la
observación hacia horizontes de corto plazo y favoreciendo la observación de los movimientos
y de la movilidad en lugar de la observación del territorio. Batty lo ve como una
oportunidad de comprender mejor el funcionamiento de la ciudad, generando nuevas interacciones
sociales y tomando decisiones más informadas.
Pero volvamos a los contratiempos de los cibernéticos, que nos enseñan que incluso
entonces los datos producidos en la ciudad habían sido pensados fuera de los usos
de los habitantes de la ciudad, es decir, los ciudadanos, los bomberos o los urbanistas,
en este caso. Y que, además, estas negaciones de usos y usuarios condenaron el dispositivo.
Esto nos lleva a pensar que la cuestión de la producción de la información, así como
su almacenamiento, control y reutilización, se encontrará en el futuro corazón de
la ciudad del mañana. La ciudad del mañana –se conozca como ciudad inteligente, de
transición, colaborativa o en común– producirá cada vez más información, ya sean datos
(cantidades de residuos domésticos, migración, herramientas de geolocalización, medición
del impacto energético, etc.) o contenido (archivos de la ciudad, proyectos urbanos,
etc.), hasta el punto de que parece más relevante y menos prescriptivo hablar de data city en lugar de smart city.
La socióloga Saskia Sassen afirma que las infraestructuras de la ciudad son accesibles siempre que los ciudadanos
que las utilizan estén comprometidos con su ciudad. Estas infraestructuras han estado
soterradas durante mucho tiempo. El agua, el gas, la electricidad, el alcantarillado,
después el metro... han tejido las entrañas de la ciudad durante un siglo y medio.
Sin embargo, las calles y las plazas han sido espacios esencialmente públicos, de
intercambio y sociabilidad, equipados y densificados, bañados por la luz, que entra
en ellos junto con la seguridad. Dos fenómenos contribuyen a sumir a la ciudad en
el reino de lo invisible. Por un lado, la difusión de los sensores por las obras de
arte, los bastidores, los objetos móviles e inmóviles que pueblan la ciudad, etc.
Las infraestructuras no solo se han miniaturizado (la aparición de las NEM –nuevas
entidades moleculares– y de los nanosensores ha acentuado el fenómeno), sino que además
se han borrado y solo los que las han implementado o están capacitados para recibir
su “voz de retorno” saben dónde están. Por otro lado, las redes sociales y servicios
en línea añaden un nuevo espacio público informativo también invisible, que llevamos
con nosotros a través de nuestros teléfonos móviles, en nuestros desplazamientos por
la ciudad, una especie de “burbuja personal”, que el sociólogo Dominique Boulier denomina
habitèle (identidad numérica móvil).
Un habitèle que, según él, cambia nuestra presencia en la ciudad y afecta a nuestra experiencia
urbana.
¿Cómo puede la democracia urbana organizar esta doble invisibilidad? Nuestra hipótesis
es que el intercambio de información por, para y sobre la ciudad es la piedra angular
de la democracia de la era digital actual. Una participación en el sentido pleno,
es decir, no solo de acceso, sino un derecho de reutilización. Una hipótesis que sin
duda no deja de plantear muchas preguntas: la data city sería el resultado de una multiplicidad de datos de diferentes orígenes.
Como ya se ha comentado anteriormente, los datos de la ciudad hoy en día provienen
de varias fuentes principales: del propio municipio, que, por supuesto, es el primer
productor; de las empresas que prestan los servicio públicos (transporte y estacionamiento,
en particular) o que gestionan las utilities (agua, energía, etc.) y que cada vez despliegan más dispositivos de comunicación
(por ejemplo, sensores de aparcamiento en la calle, contadores, etc.), y de las personas,
que también pueden producir dados de manera consciente y voluntaria (por ejemplo,
la indicación por parte de los contribuyentes a los canales de bomberos de las ciudades
en los mapas colectivos de OpenStreetMap), o en forma de rastros más o menos conscientes
(geolocalización, intercambios en las redes sociales o en los servicios locales a
través de plataformas en línea, registro de llamadas, etc.).
¿Hasta qué punto dichos datos pueden y deberían ser compartidos? Al amparo del movimiento
de apertura de datos (open data), los datos de los municipios se extraen de su propósito original para ser compartidos
con terceras partes, los ciudadanos y las empresas. Aunque el movimiento de apertura
es lento, parece establecerse permanentemente en el tiempo; cada vez más las autoridades
locales hacen uso de estos datos (Chignard, 2012). Los datos producidos por los residentes
de manera voluntaria se vierten en plataformas colectivas que les garantizan por licencia
el estatuto de un bien común: compartidos de manera voluntaria y asegurados a cambio
de beneficiar al mayor número de personas. Ambas fuentes de datos compartidos forman
parte de una aproximación más distribuida a la ciudad; su reutilización no es prerrogativa
de sus productores, sino que está al alcance de todos.
Pero ¿qué sucede con los datos producidos por los dispositivos de comunicación instalados
en objetos e infraestructuras físicas de la ciudad y los datos de rastros asociados
a las sociabilidades o a la movilidad local? ¿Deben reservarse para un uso exclusivo
de la empresa que los recoge y, si es necesario, del municipio? ¿Es posible que estos
datos se puedan monetizar mediante la venta a terceros para otros fines? ¿No asistiríamos
entonces a una forma de encierro de la información urbana, vector con las PPP (public private partnership, compañía pública privada) de una privatización de las ciudades, como sostiene la
economista urbana Isabelle Serfaty-Baraudy (Baraudy-Serfaty, 2011)? ¿O bien deben
también convertirse en datos abiertos, para que terceras partes, empezando por los
ciudadanos, y también para pequeñas empresas emergentes e innovadores de todo tipo
puedan apoderarse de estos datos con el fin de imaginar otros servicios? Y en este
caso, ¿cuál es, para la empresa prestadora, el modelo de negocio asociado a la recopilación
y el intercambio de datos? ¿Se podrían concebir regímenes mixtos, con datos fríos
gratuitos y datos en tiempo real de pago, o sistemas de umbral? ¿O en su lugar, debemos
dar la espalda a los mercados de datos y volver de nuevo a una economía basada en los servicios? ¿Podemos definir ontologías de datos que ab inito tendrían vocación de participar en las comunas?
Mientras las promesas de un nuevo el dorado económico poblado por grandes masas de
datos van en aumento, y las industrias, sobre todo las que trabajan para la smart city, desarrollan sus modelos de negocio del mañana bajo esta hipótesis, es el momento
de plantear colectivamente la cuestión de la utilización de la ciudad como se refleja
en el espejo de sus datos. La ciudad aparece como una nueva área de inscripción de
las tensiones que recorren la innovación del siglo xx, del modelo distribuido y ascendente frente al modelo centralizado, dos imaginarios
diferentes que se entrecruzan en el diseño de la ciudad aumentada por sus tecnologías
y sus datos. Esta tensión nos hace recordar los enfrentamientos anteriores que han
marcado la historia del urbanismo moderno; que nos obligan a revisar la cuestión de
la gobernanza de la ciudad a la luz de la producción, gestión y circulación de la
información digital que se le atribuye. Los datos se encontrarán mañana en el corazón
de los valores económico, social y cultural producidos por la ciudad. En este contexto,
las condiciones de coproducción y distribución de este valor, por y para las empresas,
las autoridades, la sociedad civil y los ciudadanos, se convierten una cuestión de
poder. Fortalecer la democracia local consiste en asegurarse de que no hay un “maestro
de datos”, público o privado, sino que esta riqueza de información circula entre todos
los agentes que tejen la ciudad.
2.Los datos: el nuevo cemento de la ciudad del siglo xxi
Internet está vertebrando la convergencia tecnológica y facilitando la interconexión
digital de diferentes dispositivos que utilizamos de manera cotidiana. Los dispositivos
tecnológicos aumentan prestaciones y funcionalidades potenciando a su vez su capacidad
de respuesta inteligente. Dispositivos, herramientas, vehículos, contenedores y electrodomésticos
son algunas muestras del alcance de la conectividad basada en internet. Los sistemas
de identificación por radiofrecuencia (RFID), entre otros, han permitido miniaturizar
los medios de gestión de la información. La trazabilidad de los objetos muestra una
tendencia imparable para conectar “cosas”. Cada vez más, la conexión se efectúa sin
la intervención humana. La conexión de las cosas se realiza a partir de especificaciones
y algoritmos tecnológicos que resuelven eficazmente la mayoría de las situaciones
previstas. El objetivo de conectar a personas, con el que nació internet, está dejando
paso a nuevos horizontes de grandes oportunidades.
Desde la aparición de los primeros teléfonos móviles, los ordenadores portátiles o
últimamente la irrupción de la sensorización, la reducción de espacio ha facilitado
la implementación de la tecnología en múltiples planos de nuestras vidas. Sensores,
actuadores y elementos inteligentes nos aportan un nuevo alud de datos que debemos
interpretar y gestionar. Facebook, por ejemplo, recibe trescientos cincuenta mil millones
de datos cada día y en YouTube cien horas de vídeo son añadidas cada minuto. La dimensión
de los datos ha explotado con el avance de la tecnología, y ha hecho de estos el cemento
de la ciudad del siglo xxi.
2.1.El origen de los datos
La mejora en las capacidades de comunicación y de procesamiento de la información
está permitiendo empezar a poner en valor los enormes volúmenes de datos que la propia
mejora de la comunicación está produciendo.
Así, detrás de estas capacidades de comunicación se esconde el hecho de que cada dos
años se está generando tanta información como la generada en todo el resto de la historia
de la humanidad. El reto es manejar todos estos datos, generados en cantidades exponenciales,
para que puedan ser útiles y no se convierta en un gran ruido digital que no permita
extraer conocimiento de él. Por tanto, es necesario diseñar herramientas para manejar
todos los datos que hoy en día existen y así comenzar la construcción de la pirámide
DIKW (data → information → knowledge → wisdom), que es la base del modelo tradicional de generación de sabiduría en ciencias de
la información.
Fuente: http://www.ingenio-web.it/
Las principales fuentes de obtención de datos son las siguientes:
1) Internet of things (IoT) o internet de las cosas. Quizá sea la fuente más evidente de suministro de datos que existe en la actualidad.
Se ha comentado con anterioridad que los objetos se pueden comunicar con otros objetos
y que suministran datos valiosos para gestionar los sistemas.
2) Internet de las cosas en las personas. Esta nueva fuente de datos es algo menos clara o menos explícita, pero pasa por
entender que las personas somos portadoras de sensores que se comunican. El gran sensor
que todo el mundo porta es el teléfono móvil, aunque poco a poco se van incorporando
al mercado otros wearables, como gafas, relojes o pulseras con capacidad de comunicación. En este caso una aplicación
móvil puede emitir datos de nuestra posición de manera continua, el Bluetooth puede
conectarse para mapear nuestros recorridos dentro de edificios o el WiFi puede estar
emitiendo y recibiendo comunicaciones de sensores existentes dentro de las redes de
transporte.
3) Datos públicos. La apertura de los datos públicos con la finalidad de que estos sean reutilizados
por terceros como una nueva materia prima que alimenta la economía digital. Esta corriente
se denomina open data o datos abiertos y puede proporcionar datos públicos para su uso por los particulares.
Open data: empoderamiento, cocreación y dinamización social
Open data es una filosofía y una práctica para que los datos sean de libre acceso para todos,
reduciendo las limitaciones técnicas, las restricciones legales u otros mecanismos
de control.
Su objetivo es el empoderamiento, la transparencia, la colaboración y la participación,
dando acceso al conjunto de la ciudadanía, empresas e instituciones a los datos, lo
que garantiza la igualdad de oportunidades para crear valor porque el acceso es igual
y el mismo para todos los actores cuando se plantean crear aplicaciones o hacer negocios.
Para ello, fomentan desde el sector público:
-
la transparencia: consulta y tratamiento de los datos,
-
la eficiencia: posibilidad de crear nuevos servicios ciudadanos, también por organizaciones y empresas, y
-
que las licencias y los términos de uso de los datos abiertos estén sometidas a las leyes de reutilización de la información del sector público.
4) Datos personales públicos. En este caso las fuentes fundamentales de datos son las redes sociales. Es bastante
evidente pero hay que señalar que cada vez que en una red social se publica un dato
y se hace sin restricciones de privacidad este dato pasa a formar parte del conjunto
de los datos digitales a los que pueden acceder terceros.
5) Datos privados. Los datos tienen un valor económico y la huella digital de las personas es bastante
mayor de lo que se puede suponer. Este elemento ha sido comprendido por muchas empresas
que comercian con datos personales. A la hora de hacer like o de suscribirse a los servicios digitales en muchas ocasiones se están cediendo
los derechos sobre numerosos datos personales que luego las empresas intercambian
para conocer mejor a sus usuarios. Así, en ocasiones se pueden comprar cualquiera
de los datos anteriores sobre los que se ha hablado, si no se dispone de ellos.
6) Datos privados cedidos con fines concretos. En este caso un individuo puede ceder sus datos de manera consciente para obtener
un mejor servicio o experiencia de usuario. De este modo, un usuario podría ceder
sus datos para obtener contraprestaciones o recomendaciones.
Estas serían algunas de las principales fuentes de datos que, más allá de consideraciones
de cualquier otra índole, hoy en día están disponibles para planificar y gestionar
las ciudades. Seguramente existan otras fuentes de datos pero simplemente lo enumerado
ya da idea del potencial de los nuevos datos que aporta la economía digital. La cantidad
de datos, como se puede apreciar, es enorme y por ello necesitamos un nuevo elemento
que permita que todo este maremágnum de datos resulte útil. Este elemento son nuevas
herramientas para trabajar con estas fuentes de datos; en este caso podemos abordar
dos formas complementarias que hay que trabajar para poder manejar esta información:
herramientas de mejora de la interoperabilidad y herramientas para el procesamiento
de la información.
Este doble juego de herramientas trabaja en serie, de modo que inicialmente se debe
intentar proveer una información lo más interoperable posible, es decir, con una estructura
lo más conocida y semejante entre fuentes de datos semejantes y, a partir de ahí,
cuanto menos coherentes entre sí sean los datos con los que contamos, mayor capacidad
de procesamiento necesitaremos para dotar a los resultados de coherencia y para poder
obtener conocimiento de ellos.
El conjunto del aumento de datos con el aumento de la capacidad de procesamiento ha
dado lugar, como veremos en el apartado siguiente, a lo que se ha denominado big data. Big data es una herramienta o una forma de trabajo, no es una finalidad en sí misma, ya que
si no se sabe qué queremos obtener con la materia prima de los datos, de nada servirá
tener a disposición de los proyectos toda la capacidad de procesamiento y almacenamiento
del mundo.
2.2.Big data
En 1965, Gordon Moore, cofundador de Intel, predijo que el número de transistores
en un ordenador se doblaría cada dos años. Eso es, que la capacidad de los ordenadores
seguiría un crecimiento exponencial. O, de manera equivalente, que cada dos años el
espacio requerido para tener un ordenador de una determinada capacidad se divide por
dos. Cincuenta años más tarde, la bautizada ley de Moore sigue vigente y la miniaturización
de la tecnología se ha convertido en una realidad.
Cantidad de transistores en un microprocesador y ley de Moore
Este incremento de capacidad computacional ha permitido a la comunidad científica
y tecnológica el desarrollo de modelos matemáticos de análisis y predicción más complejos
que aprovechen todo el potencial disponible. Desde la predicción meteorológica hasta
el reconocimiento automático de objetos, múltiples áreas de conocimiento se han beneficiado
fuertemente de la existencia de computadoras potentes capaces de operar correctamente
con modelos complejos. Sin embargo, con el aumento de complejidad en la modelización
de fenómenos reales viene añadida otra necesidad, los datos.
La complejidad de dichos modelos viene ligada a la necesidad de una cantidad de datos
inimaginable hasta la actualidad. En esta encrucijada tecnológica aparece un nuevo
término: el big data.
El big data quiere unir ambos mundos: la generación masiva de datos con la tecnología capaz de
procesarlos. En su definición formal, el big data recoge los datasets de gran tamaño así como las técnicas para procesarlos. Gartner recoge en las tres
uves los tres principales factores para definir los sistemas de big data:
-
Volumen: La cantidad de datos gestionados por los sistemas de big data es significativamente superior a las cantidades habitualmente utilizadas por la mayoría de los sistemas. Los retos derivados del volumen pueden derivar de la necesidad de almacenar los datos o de la necesidad de procesarlos.
-
Velocidad: La velocidad de creación de datos (tal como se ha comentado anteriormente con los ejemplos de Facebook y YouTube) es órdenes de magnitud superior a la velocidad de creación de datos de la anterior generación tecnológica. Este cambio de paradigma supone un reto para los sistemas de procesado basados en datos, que deben adaptar sus modelos a trabajar de manera más rápida y con una cantidad mayor de datos.
-
Variedad: El último factor relevante para Gartner de los sistemas de big data es la variedad de los datos utilizados. Las múltiples fuentes de datos utilizadas por estos sistemas requieren una homogenización en formato que escala en complejidad a medida que se añaden fuentes adicionales de datos. Las múltiples variantes de tipo de información que pueden ser usados por los sistemas de big data (imágenes, correos electrónicos, bases de datos) incrementan la dificultad de procesado significativamente.
2.2.1.Tipos de sistemas de big data
Ya hemos hablado de las múltiples fuentes de obtención de datos por parte de la Administración
pública y de la necesidad del preprocesado de datos para ponerlos a disposición de
la ciudadanía. En este subapartado definiremos las técnicas y los mecanismos disponibles
en la tecnología de hoy en día para dar un uso a los datos capturados.
Para empezar, distinguiremos entre los múltiples sistemas disponibles en la actualidad.
La clasificación utilizada en este texto, heredada de la clasificación clásica de
los sistemas de procesado de datos, permitirá poner en perspectiva todo el potencial
disponible en los sistemas de big data:
1) Sistemas evaluativos: Los sistemas evaluativos se caracterizan por analizar datos pasados con el objetivo
de mejorar alguno de los aspectos relacionados con estos. Desde la perspectiva de
la Administración pública, un sistema evaluativo de big data sería el procesado de los sensores de contaminación en toda la ciudad durante el
pasado año para generar un mapa de contaminación que permitiera al usuario entender
mejor qué zonas de la ciudad acumulan un nivel más alto de contaminación. Además,
estos sistemas evaluativos pueden utilizarse a la vez como sistemas de recomendación,
en los que el algoritmo emite una recomendación más allá del simple análisis de datos.
Siguiendo con el ejemplo de la contaminación, dada la información del tráfico de la
ciudad, el sistema de big data podría emitir una recomendación de en qué en zonas es necesario hacer cambios para
reducir la contaminación de cara al futuro.
2) Sistemas en tiempo real: Los sistemas en real time se caracterizan por hacer un procesado de datos en tiempo real que permite al usuario
conocer el estado del sistema en ese momento y obtener recomendaciones sobre acciones
que seguir. El sistema de velocidad variable de la ciudad de Barcelona, en el que
los sensores de contaminación eran usados en tiempo real en un modelo para decidir
la velocidad óptima para reducir contaminación, es un buen ejemplo de sistema de big data en tiempo real.
Los sistemas en tiempo real afrontan un reto importante: integrar la mayor cantidad
de datos posibles en sus predicciones pero mantener el tiempo de procesado tan corto
como sea posible para poder emitir una salida a tiempo real. Tal como ha sido remarcado
en la introducción, el crecimiento exponencial de la capacidad de cálculo permite
cada vez más a los sistemas integrar una importante cantidad de datos emitiendo outputs en tiempo real.
3) Sistemas de predicción: Por último, los sistemas predictivos utilizan todos los datos del pasado para realizar
una predicción. En el entorno urbano, un sistema predictivo podría ser utilizado para
predecir el tráfico en una zona concreta en un día concreto que permitiera a la Administración
pública tomar las medidas necesarias. Los sistemas de predicción basan todo su fundamento
en la causalidad de los datos, eso es, en la idea de que los datos recogidos en el
pasado son representativos del funcionamiento global del sistema, por lo que en condiciones
similares el sistema se comportará de modo similar. Esta presunción se toma en la
mayoría de los sistemas de procesado de datos y en la mayoría de los escenarios cotidianos
donde estos sistemas son aplicados queda confirmada por nuestra intuición.
Bibliografía
Referencias bibliográficas
Nota: Gran parte de las referencias bibliográficas del módulo 1 están en francés dado
que el texto original es en este idioma, sin embargo, muchas de ellas están disponibles
también en castellano o en inglés.
Baraud-Serfaty, I. (2011). “La nouvelle privatisation des villes”. Esprit (marzo-abril, págs. 149-167).
Batty, M. (2013). “Big data, smart cities and city planning”. Dialogues in Human Geography (núm. 3, pág. 274).
Behnam, G. (2011). “Les passages parisiens de Walter Benjamin”. Mag Philo (invierno).
Braudel, F. (1979). Civilisation matérielle, économie et capitalisme, XVe - XVIIIe siècle. París: Armand Colin.
Chignard, S. (2012). L’Open data: Comprendre l'ouverture des données publiques. FYP Editions.
Cohen, D. (2006). Trois leçons sur la société postindustrielle. París: Le Seuil.
Flichy, P. (2003). L’innovation technique. París: La découverte.
Florida, R. L. (2002). The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community
and everyday life. Nueva York: Basic Books.
Forrester, J. (1969). Urban Dynamics. Pegasus Communication.
Guillaud, H. (2011). “Est-ce que la technologie désurbanise la ville ?”. Internet Actu (12 de julio). http://www.internetactu.net/2011/07/12/est-ce-que-la-technologie-desurbanise-la-ville/
Harvey, D. (2008). “The right to the city”. New left review (septiembre-octubre, núm. 53, págs. 23-40).
Hill, D. (2013). “Essay: On the smart city; Or, a «manifesto» for smart citizens instead”.
City of sound (1 de febrero) http://www.cityofsound.com/blog/2013/02/on-the-smart-city-a-call-for-smart-citizens-instead.html
Jeanneret-Gris, C. E. (Le Corbusier) (1995). (original 1923). Vers une Architecture. París: Flamarion.
Kaplan, D. (2012). “Ta ville, trop smart pour toi”. Internet peut-il casser des briques? Forum d’Action Modernités.
Latour, B. (2006). “Les cornéliens dilemmes d’une ceinture de sécurité”. Petites leçons de sociologie des sciences. La Découverte.
Latour, B.; Hermant, B. (1998). Paris ville invisible. Institut Edition Synthelabo.
Licklider, J. C. R. (1960). “Man-Computer Symbiosis”. IRE Transactions on Human Factors
in Electronics (vol. HFE-1, págs. 4-11).
Moore, G. E. “Cramming more components onto integrated circuits”.
http://web.eng.fiu.edu/npala/eee6397ex/gordon_moore_1965_article.pdf
Peugeot, V. (2014). “Données personnelles: sortir des injonctions contradictoires”. Vecam (abril). http://vecam.org/Donnees-personnelles-sortir-des-injonctions-contradictoires
Sassen, S. (1991). The Global city. Nueva York/Londres/Tokyo: Princeton University Press.
Schafer, V.; Le Crosnier, H. (2011). La neutralité de l’internet, Un enjeu de communication. Les essentiels d’Hermès, CNRS Editions.
Seto Karen, C.; Güneralp, B.; Hutyra Lucy, R. (2012). “Global forecasts of urban expansion to 2030 and direct impacts on biodiversity
and
carbon pools”. Proceedings of the national academy of Sciences of the United States
of America.
Townsend, A. M. (2013). Smart cities – big data, civic hackers, and the quest for a new utopia. Nueva York: Norton.
Turner, F. (2012). Aux sources de l'utopie numérique : De la contre-culture à la cyberculture, Stewart
Brand, un homme d'influence. París: C&F Éditions.
“Why cities keeping growing, corporations and people always die, and life goes faster”.
Una conversación con Geoffrey West. http://edge.org/conversation/geoffrey-west
World Urbanization Prospects, the 2011 Revision, Data on Urban and Rural Populations. http://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/urbanization/WUP2011_Report.pdf