¿Cuál es el producto de la investigación?

La obtención de resultados, es decir, comparar los datos con la respuesta tentativa a la pregunta de investigación para tomar una decisión puede ser más o menos difícil según las variables de la investigación. A partir de los datos, será sencillo decidir que un determinado artrópodo es un insecto, pero no lo será tanto decidir cuál de las dos es la mejor técnica terapéutica para inducir la relajación en los pacientes ansiosos. En la variable número de patas, no observaremos ninguna variabilidad entre los sujetos (todos los insectos tendrán seis); pero sí que la observaremos en la variable relajación, que variará de un individuo al otro, a pesar de que los individuos en los que observamos la variable hayan sido sometidos a la misma técnica terapéutica.

Si para responder a la pregunta de cuál de las dos técnicas terapéuticas, A o B, induce mejor la relajación en pacientes ansiosos proponemos la hipótesis de que la técnica terapéutica A es mejor que la técnica terapéutica B, esto significa que esperamos obtener más relajación cuando se aplica la técnica A que cuando se aplica la técnica B. Para decidir si los datos confirman la hipótesis, miraremos los valores de relajación de los pacientes a los que se les ha aplicado la técnica A, y estos deberán mostrar más relajación que los registrados en los pacientes a los que se ha aplicado la técnica terapéutica B. Ahora bien, cuando apliquemos el procedimiento y obtengamos los datos, estos seguramente presentarán una distribución muy similar a la que mostrábamos en la figura 2 del módulo didáctico «¿Cómo se ejecuta una investigación?». Lo que en la figura 2 denominábamos variabilidad intraindividual corresponde ahora a las diferencias en la relajación entre los pacientes que han recibido la misma técnica terapéutica, y lo que denominábamos variabilidad interindividual corresponde ahora a las diferencias en la relajación entre los pacientes que han recibido técnicas terapéuticas diferentes. Como la hipótesis indica que habrá diferencias en la relajación según la técnica terapéutica recibida, la variabilidad que interesa observar para tomar la decisión es la que se produce entre pacientes que han recibido diferentes técnicas terapéuticas.

Observemos la gráfica de la figura 1, en la que hemos representado de manera esquemática la variabilidad que pueden mostrar los datos en nuestro ejemplo. La variación que observamos entre las técnicas terapéuticas A y B esperamos que haya sido producida por el hecho de aplicar técnicas terapéuticas diferentes (por el hecho de haber hecho variar la variable), mientras que la variación que observamos entre los pacientes que han recibido la misma técnica terapéutica la atribuiremos a diferencias entre los pacientes porque poseen características diferentes que les hacen reaccionar de manera diferente a la aplicación de la técnica terapéutica. La variación que atribuimos a efectos de la variable técnicas terapéuticas la denominamos variación sistemática primaria, mientras que la producida por la reacción específica de cada paciente a la técnica terapéutica que le han aplicado la denominaremos variación del error.

Cuando intentamos decidir si hay diferencias entre la aplicación de la técnica terapéutica A o la técnica terapéutica B, deberemos observar la variabilidad producida por la aplicación de las técnicas terapéuticas diferentes (los diferentes valores que toma la variable técnica terapéutica), es decir, la producida por la variación sistemática primaria. Si observamos la figura 1, nos damos cuenta de que parte de los valores de los datos observados en la técnica terapéutica A se solapan con los valores observados en la técnica terapéutica B. Si no hubiera ningún solapamiento, nos resultaría fácil decidir que las técnicas terapéuticas producen efectos diferentes en la relajación. Por el contrario, si estuvieran totalmente solapados, entonces también nos sería fácil decidir que no hay ninguna diferencia entre aplicar una técnica terapéutica o la otra. El solapamiento parcial que observamos en los valores de los datos, sin embargo, nos dificulta tomar la decisión. La variación del error no nos deja ver de manera clara (nos enmascara) el efecto producido por la manipulación de la variable independiente.

La variación del error que se observa en la variable dependiente se atribuye a efectos producidos por variables que no podemos controlar, pero que la afectan de manera aleatoria (correspondería a los errores aleatorios de las medidas que hemos comentado en el apartado «Hipótesis y variables» del módulo didáctico «¿Cómo se ejecuta una investigación?»). En casos dudosos, como el que muestra la figura 1, el uso de técnicas de análisis de los datos de tipo estadístico puede proporcionar un criterio que nos ayude a tomar la decisión, recordando, sin embargo, como habíamos dicho anteriormente, que a pesar de que el investigador se auxilie de varios indicadores para tomar la decisión, esta es responsabilidad suya.

En los datos que provienen de un procedimiento como el que hemos descrito en el ejemplo, todavía puede haber una tercera fuente que explique la variabilidad observada. Así, podría darse el caso de que mientras realizamos la aplicación de las técnicas terapéuticas y registramos la relajación que producen, algunos de los pacientes hubieran recibido medicación y otros no (por ejemplo, los pacientes que reciben la técnica terapéutica A la hubieran recibido, pero no los que reciben la técnica terapéutica B). Supongamos que los datos muestran de manera clara (no se observa solapamiento entre las variabilidades producidas por la variación del error) que la relajación producida por la técnica terapéutica A es mayor que la relajación producida por la técnica terapéutica B. Entonces el investigador podría aceptar la hipótesis y concluir de manera errónea que la técnica terapéutica A es mejor que la B, cuando en realidad ha sido la medicación la que ha producido el efecto sobre la relajación. En este caso, la variación producida por la variable medicación (que toma dos valores: medicación y no medicación) habría confundido sus efectos con los de la variable independiente. Esta variación se denomina variación sistemática secundaria. Si bien la variación del error dificulta la percepción nítida del efecto de la variable independiente y, por lo tanto, dificulta tomar una decisión, la variación sistemática secundaria produce una variable extraña que confunde sus efectos con los de la variable independiente. En el primer caso, puede costar más o menos tomar una decisión (y tener que recurrir a técnicas de análisis de los datos que nos proporcionen criterios para ayudarnos a tomarla), en el segundo tomaremos una decisión errónea (atribuiremos el efecto a la variable independiente cuando en realidad quien lo produce es la variable extraña).

El control minucioso de las variables permite reducir la variación del error (que facilita la toma de decisión sobre la hipótesis) y neutralizar la variación sistemática secundaria (que evita tomar decisiones erróneas). En el caso de la variación del error, las técnicas de análisis estadístico nos pueden ayudar a tomar decisiones pero no en el caso del efecto de la variación sistemática secundaria porque este es inseparable del efecto de la variación sistemática primaria. Si hay variación sistemática secundaria y este hecho es desconocido por el investigador (por ejemplo, nadie le ha informado de que parte de los pacientes han recibido medicación), tomará una decisión errónea. Si se detecta la acción de una variable extraña durante la aplicación del procedimiento o al finalizarlo (alguien informa al investigador de que se ha dado medicación a los pacientes mientras se aplicaba el procedimiento), los datos deberán ser descartados y se replanteará el procedimiento de modo que se evite el efecto de la variable extraña que ha producido la variación sistemática secundaria.

La variación del error solo dificulta la toma de decisión, pero en casos extremos, con datos en los que una proporción muy grande de variación se debe al error, podría ser tan difícil tomar la decisión que no nos atreveríamos a tomarla, ni siquiera ayudados por el criterio que nos proporcione un análisis de los datos. Recordemos que el análisis de los datos no cambia la información que estos contienen, sino que la muestra de manera diferente y resalta aspectos que no se ven a primera vista. Pero si los datos no son claros (es decir, muestran mucha variación del error), el análisis tampoco proporcionará criterios claros. Entonces, también en este caso hay que revisar el procedimiento y rehacerlo, de manera que la observación y el registro de la variable dependiente minimice la variación producida por el error, y volver a aplicarlo para obtener los datos de nuevo.

Hemos visto que el control de las variables es básico para facilitar la toma de decisión y para obtener resultados correctos, sobre todo cuando se hacen investigaciones que deben responder a una pregunta causal (ved la figura 3 en el apartado «Planificación de las observaciones empíricas» del módulo didáctico «¿Cómo se ejecuta una investigación?»). Pero estos controles a veces suelen implicar que la observación y el registro de las variables se efectúe en un contexto artificial, es decir, en un laboratorio. Supongamos que aplicamos las técnicas terapéuticas y registramos la relajación con un electromiógrafo en una cámara aislada acústicamente, iluminación constante y sin otros estímulos que distraigan para que ninguna variable del entorno afecte a la relajación del paciente. El hecho de mantener constantes los factores acústicos y de iluminación evita que estos varíen (dejan de ser una variable y se mantienen a un valor constante) e impide, por lo tanto, que produzcan variación sistemática secundaria. Supongamos también que los datos muestran claramente que la técnica terapéutica A produce más relajación que la técnica B, tal como predecía la hipótesis. Entonces el investigador decidirá que su hipótesis es correcta y, por lo tanto, dará respuesta a la pregunta de investigación (es decir, concluirá que la técnica terapéutica A es mejor que la técnica terapéutica B). Supongamos también que un psicólogo que ejerce la profesión en una consulta privada, basándose en este nuevo conocimiento (que habrá obtenido gracias a los medios de difusión de la investigación), decide cambiar la técnica B que aplicaba hasta aquel momento a sus pacientes por la técnica A, pero cuando lo hace se da cuenta de que no consigue relajar más a sus pacientes de lo que lo hacía con la técnica terapéutica B. La artificialidad de la situación en la que se ha aplicado el procedimiento puede producir que la técnica terapéutica A solo sea efectiva en la situación de laboratorio, pero no cuando se efectúa en la consulta, que no dispone de todos estos controles.

Es decir, la relación que hemos encontrado entre variables, que era la respuesta a la pregunta de investigación, se manifiesta en la situación de artificialidad en la que se ha aplicado el procedimiento pero no fuera de esta, que es donde querríamos que se manifestara (en la consulta del psicólogo, por ejemplo). En este caso, diremos que la investigación ha perdido validez externa. Hemos sido capaces de responder a la pregunta de investigación, pero la respuesta no es válida para lo que la queríamos (el ¿para qué? de nuestros objetivos): queríamos que la técnica terapéutica pudiera ser utilizada por los psicólogos en su práctica profesional, pero por la manera como hemos aplicado el procedimiento, los resultados son válidos cuando se hacen en situación de laboratorio, pero no fuera de esta situación.

También se resiente la validez externa cuando reducimos la variación producida por el error seleccionando a sujetos en los que fijamos el valor de algunas variables. Si elegimos pacientes de la misma edad, del mismo género, del mismo nivel de estudios, de profesiones similares, etc., habremos conseguido una muestra homogénea que minimizará la variación del error. Pero también puede suceder que los resultados y las conclusiones que se deriven solo sean aplicables a pacientes con el mismo perfil que los pacientes a los que hemos aplicado el procedimiento, pero no para cualquier tipo de paciente.

En general, la validez externa hace referencia a la garantía de que la manera como hemos conducido la investigación en todas sus fases (desde las definiciones operacionales de las variables y la selección de los sujetos hasta la planificación del procedimiento y la manera de ejecutarlo) no ha desvirtuado el objetivo de la investigación. Es decir, si la manera como hemos hecho la investigación no nos ha llevado a unas conclusiones que no encajan con los objetivos.

Evaluemos ahora la misma investigación que nos sirve de ejemplo desde otra perspectiva. La aplicación del procedimiento en el laboratorio ha garantizado que ninguna otra variable que no fuera la variable independiente produjera cambios en la dependiente, es decir, no los ha producido ninguna variable extraña (o dicho de otro modo, garantizamos que no hay variación sistemática secundaria). Entonces, podemos estar muy seguros de que si atribuimos a la técnica terapéutica A una mejor relajación que la técnica B hemos hecho una atribución correcta. La garantía de que la decisión que toma el investigador para obtener resultados es correcta proporciona a la investigación lo que se denomina validez interna.

La validez interna es condición necesaria, pero no suficiente, para lograr los objetivos que plantea una determinada investigación. Es una condición necesaria porque si los resultados son incorrectos, cualquier inferencia, aplicación o decisión que se tome a partir de ellos también lo será. Así, si aceptamos erróneamente que la técnica terapéutica A es mejor que la B, por mucho que las condiciones en las que se aplicó el procedimiento sean equivalentes a una situación de consulta psicológica, la aplicación en consulta no hará variar las conclusiones erróneas (no producirá que la técnica terapéutica A sea mejor que la B). Pero disponer de validez interna no es condición suficiente, porque si el objetivo de la investigación es proporcionar un criterio a los profesionales para decidir entre diferentes técnicas terapéuticas, la falta de validez externa hará que este no se logre (no habremos sido capaces de proporcionar un criterio a los profesionales). Por mucho que la investigación posea validez interna y, por lo tanto, tengamos la garantía de que las conclusiones son correctas, estas habrán sido inútiles porque no valen para lograr el objetivo de la investigación. Para lograr completamente los objetivos de una investigación, es necesario que el procedimiento garantice la validez interna, pero sin perder la validez externa (¡algo que, por otro lado, a menudo no es nada fácil!).

Los resultados proporcionan información de la pregunta de investigación. La aceptación de la hipótesis (si la hay explícita) o la concordancia de los datos con las variables que habíamos supuesto que estarían implicadas en la respuesta (si no hay hipótesis explícita) proporcionan la respuesta a la pregunta que habíamos formulado en los objetivos de la investigación. Pero, como habíamos visto en el apartado «El método científico: las fases del método» del módulo didáctico «¿Cómo se planifica una investigación?», en caso de no aceptar la hipótesis o no encontrar la concordancia prevista, la pregunta queda sin respuesta. No obstante, en este segundo caso, lo que podríamos denominar resultados negativos nos pueden resultar útiles para formular de nuevo la pregunta de investigación, para replantearnos el procedimiento o para cuestionar la teoría. Tanto en un caso como en el otro, más en el primero que en el segundo, el cuerpo de conocimientos al que hace referencia la pregunta de la investigación recibe una aportación de nueva información que repercute en nuevas preguntas de investigación, y así sucesivamente. Las aportaciones de información construyen un cuerpo de conocimientos que deben estar estructurados para ser útiles en dar respuesta a los interrogantes que nos formulamos sobre nuestro entorno y ayudarnos a comprenderlo. Es lo que denominamos teoría, uno de los productos (por no decir el producto) de la actividad de investigación.

Se hace difícil proporcionar una definición de teoría más allá de la definición genérica que hemos dado porque de hecho no existe la teoría, sino teorías. No hay un único cuerpo de conocimientos que proporcione una visión estructurada de todos los conocimientos en todos los ámbitos de la realidad (física, química, biológica, conductual, social, etc.). Los conocimientos que se van logrando, consecuencia de la actividad de investigación, se estructuran según el ámbito desde el cual han sido obtenidos y, dentro de este, unidos a problemáticas específicas; por eso es frecuente que se encuentren más o menos desligados los unos de los otros. La casuística que podemos encontrar puede ser muy diversa: conjuntos de conocimientos muy bien estructurados y formalizados a nivel matemático y otros con vínculos más exiguos, conocimientos que alcanzan una amplio conjunto de acontecimientos y otros que solo se refieren a unos sucesos muy concretos, etc.

A veces, se emplea la palabra teoría solo para referirse a un conjunto amplio de conocimientos bien estructurados, generalmente mediante representaciones matemáticas, y fundamentados en unos referentes empíricos sólidos. Creemos, sin embargo, más útil mantener una acepción amplia de la palabra teoría para referirse a cualquier conjunto de conocimientos fundamentados empíricamente con un orden, aunque sea mínimo, entre ellos. En cualquier caso, la teoría ordena, clasifica y relaciona la información obtenida de unos referentes empíricos de acuerdo con unas reglas, que pueden ser de tres tipos: sintácticas, semánticas y pragmáticas.

Las reglas sintácticas establecen vínculos entre los elementos de una teoría, de manera que las relaciones entre estos se ajusten a las leyes de la lógica (o a los formalismos de las matemáticas, si la teoría está expresada en forma matemática). Son reglas que establecen la coherencia del conocimiento en cuanto a las relaciones entre los elementos de la propia teoría. Por ejemplo, la taxonomía de los seres vivos (y cualquier otra taxonomía) se debe ajustar a los principios de exclusividad y exhaustividad. Por otro lado, las reglas semánticas indican la relación entre los elementos teóricos y sus referentes empíricos. Así, definir la extraversión como un listado de características observables (la tendencia a buscar compañía, el atrevimiento en situaciones sociales, a animar a otros a realizar tareas, a llamar la atención y a mostrar entusiasmo) relaciona el concepto extraversión con unos referentes empíricos. Finalmente, las reglas pragmáticas indican bajo qué condiciones se puede aplicar una regla semántica. Por ejemplo, se había observado más eficiencia en la técnica terapéutica A que en la B para inducir relajación, pero solo si se dan ciertas condiciones. Queda pues registrado en el cuerpo de conocimientos que la técnica terapéutica A es más eficaz que la B, pero advirtiendo de que se debe disponer de determinadas condiciones de aplicación para que sea más eficaz (por ejemplo, aplicarla en una cámara insonorizada).

Un elemento clave que estructura las teorías son las regularidades que se han podido establecer como consecuencia de la actividad de investigación. Cuando las conclusiones de varias investigaciones, a menudo obtenidas por investigadores diferentes en situaciones distintas, coinciden de manera reiterada, se establece una ley empírica, donde ley hace referencia a que se resumen relaciones estables, y empírica, a que se fundamentan en referentes empíricos. La regularidad a la que hace referencia la ley puede expresarse en términos más cualitativos («cuando se acerca el plazo de entrega de un trabajo se incrementa la frecuencia de acciones que hace el individuo para completarla») o más cuantitativos («la fuerza es igual al producto de la masa por la aceleración»). En cualquier caso, la ley permite explicar acontecimientos que observamos en nuestro entorno. Supongamos que se acerca una fecha determinada en la que se entregan los balances semestrales de una empresa, y vemos al trabajador encargado de hacerlos cada vez más atareado. Si alguien nos pregunta por qué el trabajador X está cada vez más atareado, de acuerdo con la ley que hemos mencionado antes responderemos: «porque se acerca la fecha de entrega de los balances». La ley permite explicar (ya hemos visto que una de las principales preguntas de investigación que solemos hacer es «¿por qué?»). No es extraño, pues, que sea el elemento clave de las teorías. El poder explicativo de una teoría dependerá de las leyes con las que esté construida.

Como ya habíamos sugerido en el apartado «Creencias y malentendidos en torno a la ciencia y la investigación» del módulo didáctico «¿Qué es y qué no es la investigación?», la teoría tiene una doble función. Por un lado, permite ofrecer un marco de comprensión de nuestro entorno, proporcionando respuesta a las preguntas que nos formulamos, según pidan descripciones, clasificaciones, explicaciones, predicciones o control. Por otro lado, nos sirve como marco de referencia para hacer preguntas de nuestro entorno y proporcionar respuestas tentativas. Una especie de guía de la investigación que nos permite enfocarla hacia cuestiones de interés, sea de la propia teoría o de resolución de problemas prácticos.

Muy a menudo, sobre todo cuando las teorías estructuran un amplio alcance de conocimientos, con numerosas reglas sintácticas, semánticas y pragmáticas que los relacionan, resulta pesado recurrir directamente a la teoría para comprender un suceso particular o un conjunto de sucesos limitado. Generalmente, no es necesario recurrir a toda la teoría para hacerlo, sino que podemos recurrir a los modelos, otro producto de la investigación. Un modelo es una representación de una parte de la teoría, más cercana a los hechos empíricos que esta, que nos ofrece un marco de comprensión y de trabajo sobre un conjunto limitado de acontecimientos. Por ello, a diferencia de la teoría, cuya corrección se evalúa en función de su adecuación a los referentes empíricos, la corrección de un modelo se juzga por su capacidad de ser útil. Si un modelo permite comprender mejor unos acontecimientos o nos sugiere un marco de trabajo en el que plantear problemas de investigación, proporcionar soluciones tentativas y someterlas a contrastación empírica, entonces diremos que el modelo es adecuado.

Los modelos pueden adoptar formatos diferentes según la manera como expresen los elementos de la teoría. Fundamentalmente podemos agruparlos en dos tipos: los modelos que muestran un parecido con aquello que representan (un esquema, una maqueta o un plano), que denominaremos modelos analógicos o icónicos, y los modelos en los cuales la conexión entre el modelo y lo que representan se establece basándose en conexiones de tipo formal, por ejemplo una ecuación matemática, que denominaremos modelos convencionales o formales (ved la figura 2). Un tipo de modelo no excluye al otro y, a veces, la parte de la teoría que interesa representar se puede hacer con los dos tipos de modelos (por ejemplo, podemos dibujar una recta en el plano cartesiano y también expresarla en forma algebraica).

Finalmente, la ejecución de los softwares de los procedimientos de simulación permite observar de manera dinámica las interacciones entre las variables que representan, a menudo con gráficos que van cambiando sus valores en función del tiempo (pasos de la simulación) o representaciones icónicas que interaccionan en la pantalla. Las simulaciones pueden considerarse modelos dinámicos (modelos de simulación) que proporcionan al investigador la representación de la parte de la teoría en la que está interesado.

Evaluábamos la validez externa de una investigación según si había sido capaz de mantener la conexión entre el objetivo que se quería lograr al proponer la pregunta de investigación y todas las acciones que se hacían para darle respuesta. Una parte de esta cuestión va ligada al hecho de que haya sido capaz de extender las conclusiones a todo el ámbito en el que había sido planteada la investigación. Por ejemplo, si se somete a prueba la eficacia de una técnica terapéutica con el fin de proporcionar información a los profesionales sobre su uso, pero las conclusiones no se pueden extender más allá de las obtenidas en las condiciones particulares en las que se ha aplicado el procedimiento, hay una disonancia entre los objetivos que habíamos planteado y lo que se ha logrado.

Extender las conclusiones desde la manera específica en la que se realizó la investigación a todas las demás situaciones a las que hacen referencia los objetivos es un tema clave de los productos de la actividad de investigación. Es lo que llamamos generalización. El alcance de la generalización que proponemos en los objetivos de una investigación puede ser más o menos amplio. Así, puede dirigirse a cualquier paciente que haya sido diagnosticado de ansiedad, o solo a pacientes ansiosos que muestren un cuadro fóbico. En el primer caso, la generalización requerida es mayor que en el segundo. De hecho, el objetivo de la investigación puede recaer sobre un solo caso (un individuo o grupo de individuos), sin pretender ninguna generalización a otros casos más allá de los sujetos que han participado en la investigación. Entonces la investigación tendría un objetivo idiográfico. Si el objetivo es generalizar a un número más amplio de sujetos de los que han participado en la investigación, diremos que la investigación tiene un objetivo nomotético.

Cuanto mayor sea el ámbito de generalización, más cuidado deberemos tener para que las elecciones que se hacen al plantear el procedimiento no restrinjan el alcance de la generalización marcada en los objetivos. Si la investigación se ha efectuado en laboratorio, como ya hemos comentado, lo deberemos tener en cuenta al plantear la generalización de las conclusiones, evaluando cómo pueden afectar los componentes de artificialidad a la generalización que marcan los objetivos de la investigación. También hemos visto que restringir mucho la elección de los sujetos para minimizar la variabilidad que no interesa puede producir desajustes entre los objetivos de la investigación y las conclusiones, que pueden quedar limitadas a unos sujetos con unas características más restringidas de las que pretendíamos al plantear la pregunta de investigación. En los casos en los que el objetivo de la investigación sea de tipo idiográfico, no tendremos estas preocupaciones, pero también el incremento que produce en el conocimiento es mucho más reducido. No obstante, no se pueden despreciar las aportaciones que puede hacer una investigación con objetivos idiográficos. Es cierto que puede ser poco fructífera para incrementar de manera cuantitativa el cuerpo de conocimientos, pero puede proporcionar buenas ideas a los investigadores. El conocimiento en profundidad de un solo caso, a pesar de que las conclusiones no puedan ir más allá del propio caso, puede ser una fuente excelente para sugerir preguntas de investigación.

En este apartado hemos mostrado los productos que tienen lugar como consecuencia de la actividad de investigación. Veremos en el apartado siguiente cómo se puede describir la investigación con objeto de hacer partícipes a otros investigadores (o personas interesadas), y en el módulo didáctico «¿Cómo se difunde y quién hace la investigación?», cuáles son los canales de difusión más habituales, tanto a nivel académico como más general.

Asociaciones académicas y científicas han elaborado guías o normas en sus respectivos campos de interés; no obstante, con variaciones, son normas generales válidas para cualquier disciplina. El informe no hace otra cosa que describir los pasos seguidos por el investigador, reproduciendo las tareas que ha realizado al aplicar las diferentes fases del método científico y añadiendo algunos elementos que facilitan la lectura y la valoración rápida sin perder rigor en la exposición. La estructura de informe que mostramos en este apartado es válida prácticamente para cualquier ámbito de investigación, con las adaptaciones necesarias a las especificidades propias de cada de ámbito (que, todo sea dicho, a menudo son cuestiones de detalle que no rompen el esquema general que os presentamos a continuación). La estructura de informe que os presentamos no es, por lo tanto, un conjunto de normas fijas y detalladas, sino, más bien, unas directrices generales que facilitan, y mucho, la difusión de la investigación y la comunicación ágil entre colegas.

Como decíamos, el informe de investigación sigue, en líneas generales, los mismos pasos que ha dado el investigador en el proceso de investigación. En la figura 3 podemos observar un esquema con los apartados del informe y su correspondencia con cada una de las fases del método científico que hemos desarrollado en el apartado «El método científico: las fases del método» del módulo didáctico «¿Cómo se planifica una investigación?» (recordad la figura 1 de este mismo módulo). A continuación, describiremos las características más relevantes de cada uno de los apartados del informe y qué información hay que incluir.

El informe se encabeza con un título, que refleja el contenido de la investigación que se describe. Como en cualquier otro texto, además de permitir la identificación del trabajo, el título es el primer contacto entre el contenido del informe y el potencial lector, es decir, los otros investigadores. Es necesario que el título indique de manera clara el contenido, evitando títulos ampulosos por encima del alcance real de la investigación efectuada.

La cabecera del informe, además del título, incluye el nombre del autor y su filiación, que indica el lugar donde el autor ha realizado la investigación. Es muy frecuente que el trabajo de investigación lo efectúe un equipo, de aquí que la mayoría de los informes suelan ir firmados por varios autores. En este caso, el orden de firma pretende reflejar la implicación y responsabilidad personal de cada autor en la investigación, situando en primer lugar a quien ha tenido más responsabilidad.

El primer apartado es un resumen más bien corto de la investigación que describe el informe. Este apartado permite que los investigadores interesados en el tema de investigación que indica el título se hagan una idea rápida, pero minuciosa, del contenido del informe. De este modo, investigadores que trabajan una misma temática, o temáticas afines, pueden evaluar si el trabajo que se presenta puede tener interés para su propia investigación y, entonces, decidir si continúan o no con la lectura del resto de los apartados. Por eso el resumen debe dar una idea básica del contenido, incluyendo el problema de investigación, los aspectos del procedimiento remarcables, los resultados y las conclusiones más importantes. Suele ser muy habitual que además del resumen en el idioma original en el que haya sido redactado el informe se incluya también una traducción al inglés (abstract), auténtica lengua franca de la ciencia en la actualidad.

El cuerpo del informe empieza por una introducción, en la que se expone el problema de investigación de manera detallada y clara. Debe mostrar el origen del problema, exponer si hay alguna formulación teórica o modelo, hacer la comparativa cuando haya varias y hacer la descripción de trabajos empíricos previos que sean pertinentes para el problema de investigación. Hay que indicar cuáles son los objetivos (y, si las hay, las hipótesis que se derivan de ellos), que son consecuencia del estado de la cuestión del problema de investigación. Como es obvio, para desarrollar una descripción adecuada del problema, establecer objetivos y formular hipótesis, hay que revisar la bibliografía relevante relacionada con el problema de investigación, de la que el investigador selecciona la que sea pertinente y la describe en la introducción. Una manera clara de organizar la información que debe constar en la introducción es empezar por el problema de investigación, indicar los modelos o teorías propuestas (si las hay), mostrar qué apoyo empírico tienen o qué hallazgos empíricos pueden ser relevantes para enmarcar y solucionar el problema presentado, y finalizar estableciendo los objetivos y detallando las hipótesis que se someterán a contrastación empírica. En cualquier caso, la introducción debe mostrar un discurso lógico, con un hilo conductor que guíe la lectura y en ningún caso limitarse a mostrar una simple yuxtaposición de trabajos previos.

El segundo gran apartado del informe lo denominamos método. Como muestra el esquema de la figura 3, corresponde a este apartado hacer una descripción del proceso seguido para obtener la información empírica pertinente al problema de investigación. El objetivo del apartado es proporcionar la información adecuada para que cualquier otro investigador sea capaz de replicar este proceso, a efectos de determinar si le lleva o no a los mismos resultados que han encontrado los autores. Cabe decir, por lo tanto, que habrá que desarrollar con bastante detalle todo aquello que ha sido relevante para obtener los datos. Para organizar la información del apartado, este se suele dividir en subapartados, que describen a los individuos que han participado como sujetos de investigación y los materiales y procedimientos para obtener los datos.

En el primer subapartado se indica la cantidad de participantes y se describen aquellas características que son relevantes para la investigación. Se describe el procedimiento de selección de los participantes, indicando los criterios de inclusión y exclusión, y si se ha usado el azar. Estas directrices son válidas para todas las investigaciones que se llevan a cabo con seres vivos, tanto si son participantes humanos como si la investigación se efectúa con organismos no humanos. En el primer caso, como una información básica se suele hacer constar la edad y el género, además de otras variables relevantes para la investigación. En el segundo, hay que incluir también la especie, indicando el nombre científico en nomenclatura binomial, y cualquier otra característica que permita una identificación objetiva.

En los últimos años la simulación informática ha logrado también un gran desarrollo en ciencias biológicas, de la conducta y sociales (ved el apartado «Planificación de las observaciones empíricas» del módulo didáctico «¿Cómo se ejecuta una investigación?»). Cuando se usa este procedimiento, los organismos vivos se sustituyen por software informático. En este caso, habrá que abrir un subapartado en el que se describa el software de simulación y todos los detalles que sean necesarios para poder replicar las simulaciones.

El objetivo del subapartado de material es realizar una descripción de los aparatos empleados (por ejemplo, para efectuar medidas o registros de las variables), con la inclusión de marcas, modelos y sus características más importantes. También se describe cualquier otro material utilizado, fungible o no, y que haya que conocer para hacer una réplica de la obtención de los datos. Hay que tener un cuidado especial al describir los materiales elaborados ad hoc por los investigadores para una investigación específica (por ejemplo, un cuestionario), que no están contrastados por la práctica investigadora previa. Para facilitar la réplica de la investigación, habrá que describir de manera exhaustiva este tipo de material, la manera de elaborarlo y facilitar su acceso, bien en forma de anexos o bien indicando cómo se puede conseguir (generalmente pidiéndolo directamente al autor o descargándolo de un repositorio de libre acceso).

El subapartado de procedimiento describe de manera detallada y precisa todas las tareas que hacen los participantes, desde que empieza la investigación hasta que finaliza, y todas las acciones que efectúan los investigadores, en las que cada paso se describe de la manera más detallada posible. Según el contenido de la investigación, el procedimiento puede ser muy variado, pero siempre debe facilitar suficiente información para que cualquier otro investigador pueda hacer la réplica. Si es necesario, para obtener una descripción más detallada de las tareas efectuadas durante la ejecución de la investigación, dentro del apartado «Método» se pueden incluir otros subapartados, por ejemplo subapartados en los que se desarrollen con detalle las medidas o las técnicas analíticas de tipo estadístico o matemático cuando estas son poco conocidas.

El apartado de resultados muestra qué ha sucedido cuando se ha hecho la comparación de las hipótesis y objetivos que habían sido formulados en la primera fase de la investigación con los datos obtenidos en la fase de comprobación empírica. Para ello hay que realizar una descripción de los datos obtenidos y su análisis en función de las hipótesis u objetivos. Ahora bien, a pesar de que el análisis de los datos se debe presentar en función de los objetivos e hipótesis, si se obtiene algún resultado interesante e inesperado también se indica (y se comenta en la discusión). Cuando haga falta, para ayudar a la claridad en la presentación, se incorporarán tablas y figuras, estas generalmente en forma de gráficas. Ha de quedar explícito y claro en este apartado qué ha sucedido con las hipótesis y objetivos, es decir, si se han cumplido o no las expectativas formuladas por el investigador. El lector no puede quedarse con una sensación de ambigüedad y sin tener una idea clara de qué información proporcionan los datos. Los matices, valoraciones e interpretación de los resultados los incluiremos en el apartado siguiente.

La integración de resultados en el contexto en el que se desarrolla el problema de investigación se expone en el apartado denominado discusión. El desarrollo del apartado va en concordancia con los contenidos de la introducción, reexaminándolos a partir de la nueva información que proporcionan los resultados. En este apartado se comenta qué objetivos se han logrado y cuáles no, y en qué situación queda el problema de investigación. El investigador indica en el apartado de discusión las conclusiones básicas, las consecuencias teóricas o las aplicaciones prácticas, como también cuáles pueden ser las direcciones futuras de investigación.

El apartado de referencias sigue una estructura estandarizada. Como en el caso de la estructura general del informe, la manera de presentar las referencias depende de normas que proponen academias y sociedades de investigación, aceptadas por consenso por los investigadores de una determinada disciplina. No obstante, como también sucede con la estructura del informe, suelen ser muy similares entre ellas. En este apartado solo se incluyen las obras citadas en el texto y no toda la bibliografía sobre el tema. Si bien la bibliografía son todas las publicaciones que hay sobre un tema, que lógicamente deberá conocer el investigador, las referencias del informe son exclusivamente las que este considera necesarias para comprender y apoyar su investigación, las cuales ha citado en el texto.

Para finalizar, se anexan todos los materiales y cualquier información relevante para comprender y reproducir la investigación, que si se incorporaran a los apartados del informe, romperían la lógica de la argumentación e impedirían la lectura fluida del texto; por ejemplo, tablas de resultados demasiado extensas. La inclusión de este apartado en el informe, por lo tanto, es opcional y solo habrá que incluirlo cuando el investigador lo considere necesario. No obstante, la difusión de la investigación por medios digitales hace que a menudo se puedan anexar materiales muy diferentes (software, vídeos, etc.) y, como el formato electrónico no ocupa el espacio físico del soporte en papel, también se puede poner a disposición de los lectores tablas extensas de datos que puedan incluir incluso los datos originales de la investigación.

El cumplimiento de los estándares que acabamos de describir proporcionan un informe de investigación preciso, claro y riguroso que permite al lector hacerse una idea bastante cuidadosa del contenido y su valía, además de posibilitar su réplica. Pero también permite una economía de tiempo a los investigadores, que deben manejar la gran cantidad de información que genera la actividad de investigación en la actualidad. Como comentábamos, si bien habrá que ajustar las cuestiones de detalle del informe de investigación a normativas específicas de cada disciplina, seguir la estructura general que hemos mostrado facilita mucho la comunicación entre investigadores y contribuye a hacer más eficaz la actividad de investigación.